Читати 3 хв. 
Суддя ВАКС відмовила у розгляді повторного клопотання про продовження строків розслідування у кримінальному провадженні стосовно Andriy Kobolyev.
Ми вдячні суду за справедливе рішення, що не дає детективам НАБУ змогу далі затягувати справу нашого клієнта Андрія Коболєва. Пан Коболєв не порушив закон України й відсутність результатів п’ятирічного розслідування тільки підтверджує позицію наших юристів. 12 квітня суд уже відмовив у задоволенні аналогічного клопотання, але сторона обвинувачення вдруге звернулась з подібним клопотанням.
Захист наполягав, що сторона обвинувачення зловживає своїми правами, тому що відмова у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування чітко передбачає конкретні дії, що має вчинити прокурор:
- закрити кримінальне провадження;
- звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності;
- звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Можливість повторного звернення з проханням про продовження строку розслідування законом не передбачена. Тобто після 12 квітня прокурор мав би обрати один із трьох перелічених варіантів дій, а отже в той чи інший спосіб завершити розслідування. Ухвала слідчого судді про залишення клопотання детектива без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів. Проте на той момент часу для продовження строку досудового розслідування просто не залишиться. Тож очікуємо подальших кроків НАБУ.
Як стають пособниками у справах НАБУ. Історія Олесі Левочко
28 серпня 2019 року у Міністерстві інфраструктури за ініціативи детектива НАБУ С.Бравермана відбулася нарада, на якій обговорювалися питання проблем орендних відносин в аеропорту. Учасники наради, зокрема, Фонд держмайна та Міністерство інфраструктури мали зробити все від них залежне, щоб пришвидшити процедури – частіше публікувати оголошення та не тримати у Міністерстві інфраструктури на погоджені документи, а аеропорт – припинити підписання попередніх договорів.
“У вересні 2020 року о 7 ранку мене викликали на обшук до квартири, де я не проживала. Нічого там не знайшли. Вручили мені підозру та викликали на допит в цей же день на 15 годину.”
А потім розпочалися схиляння до угоди зі слідством з тим, що Леся Левочко дала покази на Євгенія Дихне. Аргументи про те, що ніяких вказівок він їй не надавав, а між нею і Генеральним директором завжди був по субординації ще один керівник не бентежили детектива. З цього моменту почався психологічний тиск: що на допит будуть викликатися її діти, що на підставі листа НАБУ на Міністерство інфраструктури її відсторонять від роботи. “Я маю велику повагу до НАБУ як органа і маю велику надію, що свого часу там буде проведено аудит щодо дотримання детективами норм етики та моралі. А цей конкретний випадок є поведінкою конкретного детектива, а не нормою поведінки НАБУ”, – резюмувала Леся Левочко.
Рішення ВАКС – “процесуальна аплікація” із цитат науковців, щоб приховати відсутність доказів складу злочину
Суд вважає, що Дихне за пособництва Левочко – скористався знанням “про некомпетентність працівників Фонду”. З одного боку, суд сам визнав “некомпетентність” сімох членів комісії Фонду, які мали проводити конкурси на оренду площ, однак, переклав вину за зрив конкурсів на Євгенія Дихне з його підлеглою.
Колегія суддів констатує, що між Дихне і Левочко були ординарні стосунки керівника і підлеглої, однак кваліфікує їх як змову. На думку суду, “Бориспіль” передав 70% орендної плати від попередніх договорів до бюджету з метою створити видимість легальності цих грошей.
Коментарі: (3)